MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, müdahil davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine ve Kırgeçit Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2009 gün ve 421/44 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başladığı, dava konusu yer hakkında 110 ada 40 parsel numarası ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; uyuşmazlık konusu yer hakkında 08.12.2003 tarihinde tescil davası açılmış, 2008 yılında bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında uyuşmazlık konusu yerle ilgili tutanak düzenlenmiş ve davalı olması nedeniyle kadastro tutanağı ... Kadastro Mahkemesinin 2008/150 Esas sayılı dosyasına gönderilmiştir. Davanın açıldığı tarihte mahkeme görevli olup daha sonra kadastro çalışmalarının başlaması ve taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle mahkemece 3402 sayılı Kanunun 26 ve 27.maddesinden doğan nedenlerle görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3.maddesi uyarınca kanunlardan kaynaklanan gönderme nedeniyle vekil ile temsil olunan davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır. Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca verilen görevsizlik kararı teknik anlamda görevsizlik kararı olmayıp kanundan doğan zorunluluk nedeniyle verilen devir kararlarıdır. Bu yönüyle normal görevsizlik kararlarından ayrıldıklarından vekalet ücreti takdir edilemez.
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.