Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11076 Esas 2016/2765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2011/70-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada internet bankacılığı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin bu hesabından tanınmayan ve bilinmeyen kişilerce 24.06.2007 tarihinde 3.000,00 TL’nin müvekkilinin tanımadığı şahısların hesabına havale edildiğini, dava konusu olayda bankanın sorumlu olduğunu, bankanın önceden güvenlik yönünden gerekli tedbirleri alması gerektiğini ileri sürerek 3.000,00 TL’nin 24.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili tarafından verilen özel şifre ve parolayı gerektiği gibi saklayamadığını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından 24.06.2007 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile 3.000,00 TL’nin üçüncü kişi hesabına davacının bilgisi ve onayı dışında havale yapıldığı, olayda davalı bankanın güvenlik önlemlerini kısıtlı tutarak gerekli tedbirleri almadığı, davacının olayda kusurunun ispatlanamadığı, bu durumda davalı bankanın davacının oluşan zararını karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL’nin 24.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,93 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.