MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında,...Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 554 parsel sayılı 67.313,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 2 parsel numarasıyla ve 60.075,27 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 298 parsel sayılı 58.468,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 1 parsel numarasıyla ve 62.272,01 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 300 parsel sayılı 54.261,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 222 ada 4 parsel numarasıyla ve 53.435,74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, adına kayıtlı bulunan yeni 222 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu aynı ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile taşınmazın sınırında bulunan tescil harici yerde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 12.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 651,29 metrekarelik, 222 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 2.186,99 metrekarelik bölümü ile tapulama harici yerin (C) harfi ile gösterilen 3.629,40 metrekarelik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile 222 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü 222 ada 19 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davada Hazine taraf ise de, meraların mülkiyeti Hazine"ye, kullanım hakkı ise köy tüzel kişiliğine ait olduğundan zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dava, Hazine yanında ... Köyü Tüzel Kişiliğinin de taraf olması zorunluludur. Öte yandan dava konusu 222 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinden davalı ... oğlu ... yargılama sırasında vefat ettiği, bu nedenle de taraf sıfatı sona erdiği halde; dava, adı geçen kayıt malikinin mirasçılarına da yöneltilmemiştir. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Bilindiği üzere taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da mahkemece re"sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Karar verildikten sonra hükmün, tapu kayıt malikinin davada yer almayan mirasçılarına tebliğ edilmiş olması yargılama sırasındaki taraf eksikliğini ortadan kaldırmaz.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını ... Köyü Tüzel Kişiliği"ne ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ..." nün mirasçılarına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde teşkilinin sağlanması halinde adı geçenlerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalılardan ..."ye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.