MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 26/10/2015 tarih ve 2015/2005-2015/2005 D.İş sayılı karar, başvuran tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği...Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvuran; Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurarak, karşı taraf sigorta şirketi nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ve makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan 2006 model... ... 5000 marka ve tipli cihazın 24.07.2012 tarihinde arızalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kendilerinin oyalanarak oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 83.540,00 TL’nin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rizikonun 24.07.2012 tarihinde gerçekleştiği ve başvurunun ise 27.10.2014 tarihinde yapıldığı, TTK’ya göre belirlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, başvuran tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun zamanaşımından reddine karar verilmiş, başvuranın bu karara yaptığı itiraz ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir. Ancak, başvuruya konu hasarın 24.07.2012 tarihinde meydana geldiği, aynı gün sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu, karşı taraf sigorta şirketi tarafından arızalanan ofset makinesine ait anakartın 14.09.2012 tarihinde “...k” adlı şirkete tamir için bırakıldığı, bu şirketçe 24.01.2013 tarihli teknik rapor ile anakartın tamirinin mümkün olmadığının bildirildiği, yine sigorta şirketi eksperinin talebi üzerine anakartın 13.02.2013 tarihinde “....” isimli şirkete tamir için bırakıldığı, bu şirket tarafından da testi yapılamayan özel malzemelerde arıza olduğu gerekçesiyle kartın iade edildiği, bunun üzerine 02.03.2013 tarihli ekspertiz raporu ile hasarın teminat dışında
kalacağına dair görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ekspertiz raporu ile karşı taraf sigorta şirketinin durumu bildiren 25.03.2015 tarihli yazısının başvurana tebliğ edildiği de ispat edilememiştir. Bu durumda, karşı taraf sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödeyeceği konusunda sigortalısında inanç yaratarak oyalamış olması ve daha sonra zamanaşımı def’inde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olduğu ve bu halde MK’nın 2. maddesi uyarınca zamanaşımı def’ine dayanma hakkını yitirdiğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun zamanaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuranın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın başvuran yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.