Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15354 Esas 2016/2352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 3. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici olmadığı ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. Maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin... ili, .. 812 ada 10 parselde kayıtlı 29 nolu depolu asma katlı bir adet dükkan satın almak üzere.. adlı şirket ile görüştüğünü, aralarında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin tapu maliki olan arsa sahibinden tapunun devralınması ile tapu devrini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin somut olaydaki hukukî konumunun "kat karşılığı yapılmakta olan inşaatta daire satın alan üçüncü kişi" olduğunu, bu kapsamda müteahhidin yapılmakta olan inşaatta hissesine isabet edecek bağımsız bölümlerdeki şahsi haklarını üçüncü kişilere BK"nın 183 - 184. maddeleri hükümlerine uygun olarak adi yazılı bir belge ile temlik suretiyle satabileceğini belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ... ödenen 150.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliğinin dükkan olduğu, davacının kazanç elde etme gayesiyle hareket ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.