Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/6625 Esas 2018/4842 Karar Sayılı İlamı

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesinden verilen 31.12.2013 günlü ve 2012/727-2013/1381 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi tarafların avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı (karşı davacı) vekili temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup, gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Yatırılan gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pullarının temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi;
2-Davalı (karşı davacı) ... vekilinin 31.12.2013 günlü temyiz dilekçesinin harcının nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı, bilahare, 10.02.2014 tarihinde anılan davalının vefat ettiği, gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı(karşı davacı) ...Vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, (6100 saylıl Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedürün ... mirasçılarına karşı işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse mirasçılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edildikten sonra dosyanın mahalline geri çevirme kararı verildiği, ... mirasçılarından ... ve... tebligatların yapıldığı, mirasçılardan Volkan"ın ise İspanyada olması nedeniyle yutdışı tebliğ evrakı düzenlendiği ancak Adalet Bakanlığı tarfından evrakların prosedür eksikliği nedeni ile iade edildiği, ..."ın yeni yurt içi adresinin tespiti ile bu adrese tebligat çıkartıldığı ancak tebligatın adresin kapalı olması nedeni muhatara teslim sureti ile yapıldığı, Volkan"ın yurda dönüp dönmediği dosya kapsamı ile araştırılmadığından ve tebligatta ki şerh te gözetilerek tebligatın usulüne uygun olmadığı, mirasçı Volkan"ın yurda dönüp dönmediği araştırlmak suretiyle varılacak sonuca göre tebligat işlemlerinin yapılması, yurda dönmüş ise yurt içi adresine, yurtdışında ise yurtdışı adresinde tebligatın yapılarak ve ilk geri çevirme kararının mirasçı Volkan yönünden de ikmali ile dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.