MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2009/560-2013/366

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat B. G.tarafından, davalı E. K.aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 14/08/2009 tarihli hazırlık aşamasında verdiği beyanı karşısında savunmasına itibar edilmemiş, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek davada talep edilen miktara göre dava kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalının olay tarihinde, çöpten topladığı elektrik kabloları içerisindeki bakır telleri çıkartmak için evinin üst kısmında bulunan çukur yerdeki çöplerle birlikte yaktığı sırada, otların tutuştuğu ve yangının ormana sirayet ettiği, davacı idare tarafından yapılan müdahale sonucu yangının söndürüldüğü, yangını söndürmek için helikopter kullanıldığı ve davalının helikopter gideri ile de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Karar, açıklanan bu nedenle yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.24/12/2014