Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13307 Esas 2016/2756 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13307
Karar No: 2016/2756
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13307 Esas 2016/2756 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya verilen vekaletnamenin iptalini ve şirketi temsile yetkisi olmadığının tespit edilmesi talebiyle açılan davada, mahkeme, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Davacı, temyiz başvurusunda bulunsa da, davacı aktif husumet ehliyeti bulunmadığı için davayı açamayacağı belirtilerek, yerel mahkeme kararı onanmıştır. Kararda atıf yapılan kanun maddesi HUMK' nın 438. maddesi olup, davacının aktif husumet ehliyeti olmaması sebebiyle dava açabileceği düşmanca ilişkilerden korunma hükümlerine ilişkin düzenlemeler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13307 E. , 2016/2756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/786-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı... ile birlikte...."nin yarı hisseli ortakları ve bir kısım işlemler dışında müşterek imzalı yetkilileri olduğunu, müvekkilinin mahkeme kararı ile temsil ve ilzam yetkisi kaldırılınca tek fakat müşterek imza ile yetkili olarak...."in kaldığını,..."in münferit yetkisi bulunmadığı halde müvekkiline yüz kızartıcı fiiller isnat ederek şikayetlerde bulunan davalıyı tevkil ettiğini ileri sürerek davalıya verilen vekaletnamenin iptalini ve şirketi temsile yetkili olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, müvekkilinin kendisini vekil etmeye yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket içi başvuru yollarını tüketmeden, şirkete karşı dava açmadan şirket vekili tayin edilen davalıya karşı dava ikame edemeyeceği, iddiaların muhatabının...."nin olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, vekaletnamenin iptali ve davalının şirketi temsile yetkili olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davacının muhatabının davalı değil hissedarı bulunduğu şirket olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de vekalet ilişkisi dava dışı şirket ile davalı arasında kurulduğundan davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.