Sanık ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 2008/313 Esas, 2011/90 Karar sayılı hükmün sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2012/13664 Esas, 2014/59985 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 gün ve KD-5/2011/225587 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2012/13664 Esas, 2014/59985 Karar sayılı sayılı onama yönündeki kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA,
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:
Sanık Tanju hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,
Ancak,
Olay tarihinde 15 yaş içerisinde olan sanık Tanju"ya mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “Müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS)’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında zorunlu müdafiin sanığın yaşının küçüklüğü nedeniyle istemi aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirdiğinden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükmün yargılama giderine ilişkin dökümü yapılan bölümden müdafii gideri olarak hesaplanan 546,47 TL"nin ve toplam yargılama gideri olan "3439,75 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine toplam yargılama gideri miktarı olan "2893,28 TL" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2012/13664 Esas, 2014/9985 Karar sayılı ilamındaki diğer onama kararlarının aynen muhafazasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.