MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 18/02/2014 Tarih 2012/842 Esas, 2014/154 Sayılı Karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/12/2014 Tarih, 2014/13912 Esas, 2014/18609 Sayılı ilamında belirtilen "1-Dava, zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu bonoda davacının lehtar, davalının ise keşideci olduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümler uygulanamaz. Davalı senet karşılığı herhangi bir mal veya para almadığını savunmuştur.Alacağın dayanağı senet zamanaşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca ispat yükü davacıda olup keşideci ile arasındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille ispatlaması gerekmektedir.Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Kaldı ki kabule göre de, icra takibinin 5.000 Euro asıl olmak üzere toplam 6.569,66 Euro üzerinden yapılmasına, davalının borcun tamamına itiraz etmesine ve dava değeri olarak 5.000 TL gösterilerek harcın da bu miktar üzerinden yatırılmasına rağmen mahkemece dava değeri dikkate alınmaksızın takip talebindeki 5.000 Euro asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olarak 12.227 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması da talep aşımı niteliğinde olup ayrıca bozma sebebi teşkil etmektedir." şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tanığı davacının davalıya borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde sadece davacı tanığının beyanlarının taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispata elverişli olmadığı, tanık dışında başkaca delil bildirilmediği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında, zamanaşımına uğrayan senede dayalı alacak talebinde bulunan davacının bu iddiasını yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceği belirtilmiştir. 07/04/2015 tarihli duruşmada dinlenen tanık ... yazılı delil başlangıcını doğrulayarak alacağın varlığını doğrulamıştır. Bu durumda mahkemece bu tanık beyanına göre, davacı iddiasını kanıtladığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.