MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILAN-SANIK : ...
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ..." un kasten yaralama suçları sabit görülmediğinden CMK"nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.
2) Katılan-sanık ... için;
a- 5237 sayılı TCK"nun 86/2, 29/1, 52/2 maddeleri gereğince 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK"nun 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c- 5237 sayılı TCK"nun 81/1, 29/1. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’in mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm, cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelik olmayan bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."in kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebbinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki yasal savunmaya, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ..."in bayan arkadaşı olan tanık ..."ın maktul ve amcasının oğlu olan ..."ın da çalıştıkları eğlence yerinde garson olarak çalıştığı, olay günü bir süre mekanın içinde vakit geçiren sanığın çıkışta ..."la birlikte oradan ayrılmak istediği, ancak ..."ın iş yerinin itibarını ileri sürerek buna engel olduğu, bu nedenle aralarında tartışma ve kavga başladığı, olayı gören maktulün kavgaya müdahale ederek sanığa olay yerinde bulunan etkili sopa ile vurmaya başladığı, sanığın toplu saldırı ve etkili darp karşısında olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı ancak maktul ve ..."ın sanığı takiple eylemlerine devam etmede ısrar gösterdikleri sırada sanığın tabancasını çekerek maktule ateş edip öldürdüğü olayda, maktul ve ...’ın sanığa yönelik toplu ve etkili saldırılarının niteliği, sanıkta meydana gelen yaralanma, sanığın uzaklaşmak istemesine rağmen maktul tarafın eyleme devam ısrarı dikkate alındığında, maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK"nun 29. maddesi uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde üst sınırdan 18 yıl ceza verilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re"sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı, tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.



18/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nin yokluğunda 20/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.