Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3879 Esas 2014/10344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2012/21-2012/265

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlı süreli ücretli otopark alanlarının 400.000.00.- TL bedel ile 3 yıl süre ile ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi E.. Sportif Hiz. Oto. İş. İnşaat.Gıda.Pet.Teks.San.Tic. A.Ş. nin kazandığını, işletme süresinin 01/12/2006-30/11/2009 tarihleri arasında olduğunu, en son temmuz 2007 tarihinde bedel ödendiğini, sözleşme yapılan şirketin sözleşmenin 22/5.maddesine aykırı olarak işletmeyi davalıya devrettiğini, onay olmadan davalının işlettiğini, haksız kazanç sağladığını, sözleşme yapılan şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 10.000.00.- TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının dava dışı şirketin sözleşme hükümlerine aykırılığı nedeniyle sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirketten bu şekilde talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ve dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 22/5.maddesinde; Firma otoparkların işletilmesini kısmen veya tamamen Belediyenin onayı dışında 3.kişilere devir/temlik edemez, kiralayamaz, düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı ve davalı tarafın dilekçelerinde davacı tarafından sözleşmenin yapıldığı dava dışı şirketin aleyhine başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı da belirtilmektedir. Davalı ise davaya konu otopark alanlarını işletmesine olanak tanıyan ve davacıya karşı da ileri sürebileceği bir hakkı olduğunu kanıtlayamamaktadır.
Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin 22/5.maddesindeki devir yasağı, davacının sözleşme yaptığı şirkete karşı başlattığı icra takibinin sonuçsuz kalması ve davalının davaya konu olan yerleri davacı yönünden haksız olarak işgal etmesi karşısında taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.