11. Ceza Dairesi 2017/5080 E. , 2017/7704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-)Suça konu 14.05.2012 düzenleme tarihli 158.000.00 TL meblağlı bononun, düzenleyicisi gözüken .... Yatırım yetkilisi yerine sahte imza atılarak tahsil için bankaya verildiğinin bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunun işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın savunmasında ....Gıda adlı işyerinde peynir ustası olarak çalıştığını, şirket yetkilisi ..."nin senedin alacaklı kısmına kendi adını yazdırdığını olayla ilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanık ..."nin de soruşturma aşamasında, .... adlı şirketin yetkilisi olduğunu, şüpheli ..."ın çalışanı olduğunu, aralarında ticari faaliyet olan ...Çiftliğinden alacağına karşılık olarak...Şirketine ait 208.000.00 TL lik senet aldığını, sözkonusu senedi borcuna karşılık... Gıda şirketine verdiğini, ...Gıda Şirketi tarafından senedin tahsil amaçlı olarak Akbank .... Şubesine ibraz edildiğini, senedin tahsil edilmeden senedin keşidecisi .... şirketi tarafından geri çekildiğini, ...."in müdürü olan ...."in ... şirketinden 50.000 TL nakit para aldığını, ... şirketine 50.000 TL nakit 158.000 TL"lik senet aldığını söylediğini, kendisinin ..."e olan borcuna karşılık .... plakalı aracını verdiğini, .... Şirketinin kendisine, "Biz 158.000 TL"lik senedi ..."den aldık, biz oraya verelim, sen de gel oradan al" dediklerini, ... temsilcisi ...ile birlikte .... şirketine gittiklerini,.... hanımla karşılaştıklarını, şirket yetkilisi olan ... ile görüşeceklerini söylediklerini, ..."ın misafiri olduğunu, kendileri ile görüşemeyeceğini söylemesi üzerine, ..."in, beraberinde getirdiği senedi İlknur hanıma verdiğini, onun da senedi alarak 158.000 TL"lik yeni bir senet yazdığını, yazdığı senedi ..."a imzalatmak üzere yanlarından ayrıldığını, kısa bir süre sonra senedi imzalanmış şekilde kendisine verdiğini, kendisinin senedin alacaklı kısmına çalışan ... adını yazdığını ve tahsil için bankaya verdiğini, bu olaylara telefon numaralarını verdiği .....,... ve ... isimli kişilerin de tanık olduğunu beyan etmesi ve beyanı ekinde ... Çiftliği"nden ... Şirketine ait 208.000 TL bedelinde senedi aldığına ilişkin sulh ve ibra sözleşmesi ile ... Ltd. Şti"ne araç devrettiğine ilişkin noter araç alım satım sözleşmesini dosyaya ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ..."nin beyanında bildirdiği .....,... ve ..."in olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu bononun bankaya kim tarafından ibraz edildiğinin araştırılması ve senedin ön yüzündeki ve arka yüzündeki imza ve yazıların sanık ile tanık ..."nin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
2-)TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
