17. Hukuk Dairesi 2015/13413 E. , 2018/6726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 19/03/2012 tarihinde sürücü ..."ın yönetiminde ve diğer davalı ..."e ait olan hatlı minübüs müvekkillerden Murat İlker ve ..."ın babası, ..."ın eşi olan ..."a çarparak ölümüne neden olduğu, açıklanan nedenlerle davacı müvekkillerinden ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; avans faizi istenemeyeceğini, kazaya karışan aracın vekili bulunduğu ... şirketince ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesiyle sigortalı olup, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını ve davadan önce başvuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ... zarara neden olan minübüs ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak reeskont faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “reeskont” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
