....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı idare tarafından ... Gar ve Hizmet Evleri"nin tadilatı, mantolaması ve çevre düzenlemesi işi ihalesinin ilk kez 12.08.2013 tarihinde yapıldığını, ihalenin kendilerinde kalmasına rağmen ancak 27.12.2013 tarihinde sözleşmenin imzalanabildiğini, işin ifasına başlanmasından sonra da işin yapılacağı lojmanların zamanında boşaltılmayışı gibi nedenlerle işin süresinin uzadığını, idarece süre uzatımlarının da verildiğini, bu nedenle sözleşmenin 14. 2. maddesine uygun olarak hazırlanmış olan fiyat farkı talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek 69.552,75 TL fiyat farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında işin yapımı aşamasında davacı yüklenicinin yeterli ekip ve ekipmanı iş mahallinde bulunduramadığı için işi sözleşmede belirlenen zamanda bitiremediğini, ek süre verilmesi talepleri üzerine davacıya toplam 75 günlük ek süre verildiğini, hakedişlerin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece inşaatın yapım aşamasında sözleşme kapsamında bulunan lojmanların boşaltılarak yükleniciye idare tarafından teslim edilmemesi imalât değişiklikleri nedeniyle, işin bitim tarihinin idarenin onayı ile 20.09.2014 tarihine kadar devam ettiği, her ne kadar sözleşmenin 14. 2. maddesinde yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceği belirtilmiş ise de mücbir sebepler ve idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde fiyat farkının ödenmesi gerektiği, sözleşme kapsamında bulunan lojmanların yükleniciye yer teslimine müteakip teslim edilemeyişi, inşaat aşamasında idarece yapılan imalât değişikliklerinin mücbir sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
...

Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi 6100 sayılı HMK"nın 193. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlarla ilgili olarak talepte bulunabilmesi için yine sözleşme tarihinde yürürlükte olan söz konusu şartnamenin 39. maddesine göre ara hakedişlere, 40. maddesine göre kesin hakedişe "idareye verilen ...dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda davacı tarafından ara hakedişler itirazsız imzalandığı gibi 5 nolu kesin hakedişteki itiraz kaydı da şartnamede belirtilen şekilde yapılmadığından ara ve kesin hakedişler kesinleştiğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...