Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/787 Esas 2021/1694 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/787
Karar No: 2021/1694
Karar Tarihi: 24.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/787 Esas 2021/1694 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, çekişmeli bağımsız bölümün bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığını ancak taşınmazın ikinci eşi tarafından tescil edildiğini, ölümü ile ilk eşinden olma kızının da taşınmazın intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada ise davacılar, çekişmeli bağımsız bölümün mirasbırakan babaları tarafından bedeli ödenerek, ikinci eşi olan kişi adına tescil edildiğini ve temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme, asıl davanın reddine ve birleştirilen davanın kabulüne karar vermiştir. Tarafların istinaf başvuruları sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine, dosya incelenmiş ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 4.90 TL bakiye onama harcı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 sayılı Kanun Hükmünde Kararname.

1. Hukuk Dairesi 2020/787 E. , 2021/1694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı ..., çekişmeli 4 numaralı bağımsız bölümün bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığını ancak taşınmazın ikinci eşi ... adına tescil edildiğini, ...’in ölümü ile ilk eşinden olma kızı davalı ... ile kendisine intikal ettiğini, ...’in taşınmazın alımında bir katkısı olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir, birleştirilen davada ise ... mirasçıları çekişmeli 4 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan babaları ... tarafından bedeli ödenerek ikinci eşi olan ... adına tescil edildiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın mirasbırakanı annesi ...’in birikimleri ile alındığını, ...’in kendisine ait taşınmazları satarak bedeli ile davacılara taşınmaz satın aldığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...’in kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine; ... tarafından mal kaçırma amaçlı olarak işlemler yapıldığı gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava yönünden taraflar istinaf yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk tarafından asıl davanın reddine ilişkin bir başvuru olmadığı ve birleştirilen davada gizli bağış iddiasında ½ sayılı İBK’nın uygulanma yeri bulunmadığından, davacıların istinaf başvurularının reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, mirasbırakan ... tarafından sağlığında davalıların mirasbırakanı ...’e yapılan bir temlik bulunmadığından birleştirilen davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.