MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 1136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

İddianameye konu....Noterliği tarafından düzenlenmiş 26.05.2010 tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK"nun 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- "1136 sayılı Kanuna aykırılık" suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-) Baro levhasından kaydı silinip ruhsatının iptal edilmesine rağmen mağdurdan vekaletname alarak dava açtığı, Av. ..."a yetki belgesi düzenlediği ve dosyaya adı geçen avukat adına dilekçeler sunduğu iddia edilen sanığın, avukatlık ruhsatının geri alınmasına ilişkin kararın kendisine tebliğ edilmediğini, baro aleyhine idare mahkemesinde dava açtığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık adına tebligat çıkarılan adresin baroda kayıtlı olup olmadığının araştırılması, idare mahkemesinde açılan dava dosyasının celp edilip incelenmesi, tebligatın usulüne uygun olup olmadığının ve sanığın kaydı silinmesine rağmen avukatlık yaptığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) TCK"nun 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç adli para cezasının hesap hatası sonucu “4 gün” yerine “3 gün” olarak belirlenip eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı,
b-) T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.