Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8052
Karar No: 2015/11170
Karar Tarihi: 17.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8052 Esas 2015/11170 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında davalı şirketin 9.216.000 USD zemin ıslahı inşaat bedelini sebepsiz yere tahsil ettiği gerekçesiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bu tür davaların görevli mahkemesi olduğunu, davanın kira sözleşmesi gereği ödenen bir ön şart olduğunu ve asliye mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, kararı bozmuştur. Ayrıca, HMK'nun 4/1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği ve yargılamanın her aşamasında istek üzerine veya reşen gözetilmesi gerektiği hatırlatılmıştır. Kararın detayında, 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi ve HUMK'nın 428.maddesi hükümlerine vurgu yapılmıştır.
6. Hukuk Dairesi         2015/8052 E.  ,  2015/11170 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2013/196-2014/363

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde Av. R.. T.. ve davalı vekili Av. Y.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sebepsiz yere kendisinden tahsil edilen 9.216.000 USD paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin merkezi K. S. Bölgesinde bulunan tamamı yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, daha önce G."de kurulu olan fabrikalarını K. S. Bölgesine taşımak için 2008 yılında ..’ başvurduklarını, .. tarafından ise söz konusu yerin kendilerine kiralanması için 9.216.000,00 $ zemin ıslahı inşaat bedeli ödenmesi şartı ile kira kontratı yapılacağı ileri sürülmüş ve belirtilen bu bedelin daha sonra haksız ödendiği müfettiş soruşturması sonucunda ortaya çıktığından bahisle sebepsiz ödenen zemin ıslah inşaat bedelinin istirdadını istemiştir.
Somut olayda taraflar arasında 11/9/2008 tarihli protokol ile 30 yıl süreli kira sözleşmesi yapılması karşılığında zemin inşaat bedeli olarak davalı şirkete 9.216.000 USD ödeneceği kararlaştırılmış ve yine aynı tarihli K. S. B. Zemin Islahı İnşaat Bedeli Ödeme Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu anlaşmalardan sonra 4/11/2008 başlangıç tarihli ve belirsiz süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Bu durumda taraflar arasında ödenen paranın kira sözleşmesinin bir ön şartı olduğu anlaşılmaktadır. Dava, 05/07/2013 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi