... Konutları A-B-C Blok Yöneticiliğini Temsilen ... ile Kent Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 tarih ve 2013/388-332 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2013 tarih ve 2013/25873-27188 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı tarafından inşaa edilen konutların bulunduğu sitenin yöneticisi olduğunu, konutların ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek 83,200 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın redini dilemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, 8450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı temyizi üzerine dairemizce onanması nedeniyle de davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin tarifenin 2. kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, dava Tüketici Mahkemesi tarafından karara bağlanmış olup, dava davacının aktif dava ehliyetine sahip olmaması, bir başka anlatımla husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedildiğinden tarifenin 7/1. maddesi uyarınca ikinci kısmın ikinci bölümünde yer alan miktar kadar davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, kendisini vekille temsil ettiren davalıya 660 TL vekalet ücreti yerine 8450 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve kararın bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 5.11.2013 gün ve 2013/25873-27188 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. fıkrasında yer alan (8450) rakamının çıkartılarak yerine aynen (660) rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.