Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21092 Esas 2017/1647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...."ın 2012 yılında öldüğünü, araştırmaları sonucunda maliki olduğu 589 ada 234 parsel sayılı taşınmazı üzerine kat irtifakı kurulduğunu, bir kısım mesken ve dükkanın ise 1997 yılında davalılara devredildiğini öğrendiğini, mirasbırakanın maddi bir sıkıntısının bulunmadığını, amacın kız çocuğu olması nedeniyle miras hakkını almasının önüne geçmek olduğunu, taşınmazların satış bedelinin çok düşük gösterildiğini bu şekilde muvazaalı işlem tesis edildiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bina yapımı konusunda mirasbırakan ile yüklenici arasında sözleşme yapıldığını, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle taraflar arasında çıkan ihtilafın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/355 esas 2008/1256 karar sayılı ilamıyla çözüme bağlandığını, mirasbırakan lehine hükmedilen tazminatın müteahhitin mal varlığı olmaması nedeniyle tahsil edilemediğini, mirasbırakanın bu olaylardan sonra ekonomik anlamda zor duruma düştüğünü, davalılardan ...."in inşaatla ilgilenip yapımını tamamladıklarını, dava konusu edilen bölümlerin davalılara bedeli karşılığı satıldığını, davalı ..."in bir dönem yurt dışında yaşadığını, inşaatın yapımı için para gönderdiğini, yapılan satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin davacı kızını mirastan mahrum etmek amacıyla ve muvazaalı olarak temlikleri yaptığı gerekçesiyle sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.237.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.