MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE


Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/7-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yurt dışı... belgesi bulunmadığı halde....."den ithal etmek istediği ürünlere ait ambalajlar üzerinde... markasını, logosunu ve TS standart numaralarını haksız yere kullandığının gümrükte yapılan kontroller neticesinde tespit edildiğini,... Ürün Belgelendİrme Yönergesi ve... Yurtdışı Ücret Çizelgesi doğrultusunda 18.880 TL maddi ve 94.400 TL manevi tazminat haklarının doğduğunu ileri sürerek... markasına tecavüzün önlenmesini, 18.880 TL maddi, 94.400 TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı firmaya... markalı amabalajları kullanma hususunda talimat vermediğini, amabalajların müvekkiline ait olmadığını, ürünlerin bu şekilde geldiğinin anlaşılması üzerine menşei ülkeye iade edildiğini, bu olayla ilgili olarak..."ye 9.440 TL ödendiğini, mahrecine iade edilen ürünler için manevi tazminat istenemeyeceğini, yönergenin müvekkilinin bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uzlaşma komisyon kararında uzlaşmanın gerçekleşebilmesi için iki ayrı şartın gerektiği, bu şartlardan ilkinin marka müracaatına ilişkin tüm masrafları ve bir yıllık marka kullanım tavan ücreti ile birlikte defaten yatırılması, ikincisinin ise yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin beş katı oranında tazminat bedelini 30 günlük sürede defaten ödenmesi şeklinde olduğu, davalının müracaat ücretini ödediği, ancak tazminatı yatırmadığı, davalı tarafından yatırılan 9.440 TL"nin marka müracaatı ile ilgili olan bir yıllık marka kullanım taban ücreti olarak değerlendirildiği, bu ödemenin tazminattan düşülemeyeceği, tazminatın... Ürün Belgelendirme Yönergesine göre hesaplanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemleri ile... markasını vaki tecavüzünün tespit ve men"ine, 18.880 TL (KDV dahil) maddi tazminat ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiile ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 297/2"nci maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Ayrıca hüküm, uyuşmazlığı sonuçlandırmalı ve hükümden sonra yeni uyuşmazlıklara sebebiyet vermemelidir. Mahkemece, davalının eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiği kabul edilerek 1 nolu hüküm fıkrasının 2"nci paragrafında "... markasına vaki tecavüzün tespit ve men"ine" karar verilmiş, 3"üncü paragrafında ise "Her ne kadar davalı vekilinin dosyaya yansıyan beyan dilekçelerinde davaya konu edilen... markalarına yönelik ürünlerin yurtiçine girişi olmaksızın iade edildiğine yönelik beyanları var ise de; bu iadeye ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı belirlendiğinden, var ise masrafları davalıdan alınmak suretiyle davalının imal ettiği, piyasaya sürdüğü haksız markayı içerir her türlü ambalaj ve broşürlere el konulmasına, tecavüzün men"i için zorunlu ise imhasına" dair hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1 nolu hüküm fıkrasının 3"üncü paragrafında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı... markasına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup davalar arasında objektif dava birleştirmesi vardır. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men"ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının markaya tecavüzün önlenmesi talebi de kabul edildiğine göre, bu talep yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.