Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18190 Esas 2014/3224 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18190
Karar No: 2014/3224
Karar Tarihi: 24.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18190 Esas 2014/3224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili için açılan davada, dava kabul edilmiş ancak temyiz edilmiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararı ve yasa koyucunun getirdiği düzenlemeler gereği, 30.04.2013 tarihinden önce açılan ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında, hakkaniyet gereği taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın sadece Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiği, intifa hakkının başka birine ait olduğu kararlaştırılsa da, bu yanlışın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi, 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra, HUMK.nun 438. maddesi ve 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/18190 E. , 2014/3224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken intifa hakkının da ... adına tesciline karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "tespitine" kelimesinden sonra gelmek üzere "kamulaştırma bedeline 17.04.2011 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin eklenmesi, 1 numaralı bendindeki "intifa hakkının ...’na ait olmak üzere" sözcüklerinin hükümden çıkartılması 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.