Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6490 Esas 2016/2338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan yaklaşık 63 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 23.01.2014 tarihli celsesinde bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden harç tamamlanması için 13.03.2014 tarihine kadar süre verilmiş, taraflar harcın tamamını yatırmadıklarından Harçlar Kanununun 30. maddesi atfıyla ve HMK"nın 150. maddesi gereğince 13/03/2014 tarihinde 688.427,54.-TL dava değeri üzerinden harç tamamlanana kadar dava işlemden kaldırılmış ve üç aylık sürede harç tamamlanmadığından, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece her ne kadar, dava konusu edilen ve yapılan keşif sonucu belirlenen tüm taşınmazlara yönelik olarak uzman bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazların değeri üzerinden harcın tamamlatılması istenmişse de; mahkemece verilen karar yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; davacının dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz, keşif esnasında mahkemece belirlenmiş ve teknik bilirkişi krokisinde bu yerleri (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle adlandırmıştır.
Hal böyle iken; davacı tarafça dokuz ayrı taşınmazın dava konusu edildiği ve davacı tarafın mahkemeye sunduğu 23.05.2014 tarihli dilekçe ile; teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların harcını tamamlamadıkları gibi taşınmazlar ile ilgili dava dosyasının tefrik edilmesini talep ettikleri, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar ile ilgili ise, harcı tamamlamak suretiyle yargılamaya devam ettikleri ve davalarının bu iki taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmesini istedikleri, ancak yerel mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığı görülmüştür.
Öyle ise, mahkemece; davacı tarafça açılan davanın dokuz ayrı taşınmaza yönelik dokuz ayrı dava olduğu düşünülmeli, davacı tarafça harcı tamamlanan ve takip edildiği bildirilen (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Her ne kadar davacı vekilinin temyizine konu teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de; (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olduğu görüldüğünden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.