Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/35779 Esas 2019/3881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, ...... ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline 13.09.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.03.2010, tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-......ya ...... edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile fazla ...... edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, iade edilecek miktara davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendinde yer alan ( tespitine,) kelimesinden sonra (kamulaştırma bedeline 13.09.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.03.2010, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine)
b- 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı idarece fazla ...... edilen 162.302,75 TL bedelin ödenmişse davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.