MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında 2 adet bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan.. davacının hamili olduğu senetlere dayanarak 3 yıl içinde takip yapması, ya da 3. yılın sonunda 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı işlem yapması gerekirken, bunları yapmadığından alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu senetlerin araç alım satımı için verildiğini, ancak sonradan karşılıklı vazgeçmelerine rağmen davacının senetleri iade etmediğini beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, zamanaşımı nedeniyle davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraf beyanları ve icra dosyası gözönüne alındığında, icra takibinin kambiyo senetlerine dayanılarak yapıldığı, senetlerin tanzim tarihinin 19/07/2006, vade tarihlerinin ise 30/07/2006 ve 25/10/2006 olduğu, icra takip dosyasına göre senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin, davalılardan avalist ..." a yönelik temyiz itirazları bakımından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin, diğer davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava konusu senette davacı lehtar, davalı ... ise keşidecidir. Zamanaşımına uğrayan senet nedeniyle davacı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kaybederse de, davalı keşideci aleyhine aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Senet, zamanaşımına uğramakla, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı, alacağını tanık dahil her tür delille kanıtlayabilir. Mahkemece davacının bu konudaki delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.