MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı müteveffa .. ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların da müteselsil kefil olduklarını, borç ödenmediğinden ihtar gönderildiğini, ancak yine ödenmediğinden davalılar aleyhine .. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3367 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %40" ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri, duruşmadaki davalılar vekilinin beyanında davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ödeme planının alacaklı banka ile davadışı borçlu arasında düzenlenen ve ödemeleri belli bir vadeye bağlayan liste olup, müşterek borçlu/müteselsil kefillerinin imzalarının bulunmayışının bu kişileri sorumluluktan kurtaracak bir husus olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/3367 sayılı dosyasında 16.236,26 TL"si asıl alacak, 109,34 TL"si işlemiş temerrüt faizi ve 5,47 TL" si .. olmak üzere toplam 16.378,07-TL"ye itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu miktarın %40" ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı..nin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bu davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı.." in temyizi yönünden; bilirkişi raporuna göre kredinin 03.12.2010 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmede ..." nun kefil sıfatıyla imzası olup, muris ..." nun kefil sıfatıyla imzası olmadığı tespit edilmiştir. Kefil olarak imzası olmayan ..." nun bu sözleşme nedeniyle kullandırılan krediden sorumlu olduğu kabul edilemez. Buna rağmen mahkemece muris ..." nun da sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı muris ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.