tan doğrudan zarar görmeyen - Gökhan ve "in hükmü temyize yetkileri bulunmadığından vekilleri tarafından yapılan temyiz itirazının CMUK"un 317 maddesi gereği istem gibi REDDİNE - - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/26287 Esas 2014/14245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate ve ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında katılan sanık ..."i yaralama fiilinden zamanaşımı müddetince hüküm tesisi mümkün görülmüştür.
1) Sanık ... hakkında ..."u yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
CMK"nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında ..."u yaralamadan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanıklar Muharrem ve ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ..., Gökhan ve ..."in hükmü temyize yetkileri bulunmadığından vekilleri tarafından yapılan temyiz itirazının CMUK"un 317. maddesi gereği istem gibi REDDİNE,


4) ..."un 05.01.2012 tarihli celsede şikayetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle katılan sıfatını haiz olmadığı, katılan ... vekilininde 19.03.2012 tarihli süre tutum dilekçesini yalnızca Muharrem ve Çağrı"yı sanık sıfatı ile göstererek yapılan incelemede; katılan sanıklar Dursun, Gökhan ve ... müdafilerinin 20.03.2012 tarihli süre tutum dilekçesini katılan sanık sıfatı ile vermesinden dolayı bu sanıklar yönünden sanık sıfatıyla lehlerine ilişkin hükümler ve diğer sanıklar Muharrem ve Çağrı aleyhine olan temyizlerinden dolayı yapılan incelemede; sanık ..."in ..."i yaralama fiilinden kurulan cezalandırmaya dair hüküm ile sanık ..."nın ..."i yaralama iddiasından kurulan beraat, sanık ..."in ..."i yaralama iddiasından kurulan beraat, sanık ..."in katılanlar Dursun, Zekeriya ve ..."e hakaret iddiasından ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;
..."un 05.01.2012 tarihli celsede şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında katılan sıfatını haiz olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca farklı gerekçe ile isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının Muharrem ve ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin paragrafından “ve ...” ibaresinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5) Sanık ..."nın ..."e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen tetkikinde,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanın hayati tehlike geçirdiği ve vücudunda kemikkırıkları oluşacak şekilde yaralandığı, bu suretle iki ayrı nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.