16. Hukuk Dairesi 2020/1235 E. , 2021/1837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ davacı tarafça dava, 3402 sayılı Kanun"un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 3125 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı kuruma ait 3125 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla açılmış olup, uyuşmazlık bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken, davacının aynı Kanun"un 41. maddesi uyarınca açtığı bir dava bulunmadığı halde, davacı Hazine vekiline, taşınmazın tersimatında hata olabileceği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca öncelikle Kadastro Müdürlüğü’ ne başvurmak üzere süre verilmesinin ve bu doğrultuda davacı tarafça Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu 23.12.2014 tarihli “41. maddesine göre herhangi bir düzeltme işlemine gerek bulunmamakta olup Hazineye ait parsellerde her hangi bir hak kaybı teknik olarak yoktur.” şeklindeki yazı cevabı gerekçe gösterilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamına ve davacının talep sonucuna uygun düşmediği belirtilerek, Mahkemece öncelikle, denetime veri teşkil edecek eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, ortofoto, tesis kadastrosu haritası, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunun denetlemesinin istenmesi, fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığının, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğunun, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığının, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediğinin belirlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
