Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14027 Esas 2019/2695 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14027
Karar No: 2019/2695

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14027 Esas 2019/2695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydı ve tespiti konusunda açılmıştır. Taşınmazın tespiti yapılmış ve davalı adına tapuya kaydedilmiştir. Ancak davacı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek tespitin iptal edilerek taşınmazın Hazine adına kaydedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı ile ilgili olarak pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise, taşınmazın ilk tesis kadastrosunun 766 sayılı Kanun uyarınca yapıldığı, daha sonrasında ise 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve bu çalışmaya itiraz edildiği belirlenmiştir. Mahkeme kararı, yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek, hükmün usul ve kanuna uygun olduğuna karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: 766 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi ve 3402 sayılı Kanunun geçici Ek-8. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2016/14027 E. , 2019/2695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... köyü 103 ada 177 parsel sayılı taşınmaz belgesizden 3432,97 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili 09/02/2016 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle ... olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptal ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı olarak gösterilen ... oğlu ..."ın kadastro tutanağında gösterilen ... ile aynı kişiler olmadığı görülerek pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, 103 ada 177 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun uyarınca, ... tahdidi 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi gereğince, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesine göre yenileme çalışması yapılarak ve 3402 sayılı Kanunun geçici Ek 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.