Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6555 Esas 2016/2333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 124 ada 5 parsel sayılı 47.400,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında orman iddiası ile niteliğinin de davalı olduğundan bahisle niteliği ve malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.
Davacı ... ..., taşınmazın eski tarihli haritalarda orman olarak göründüğü iddiasıyla dava açmıştır. ... köyü, ... köyü, ... köyü, ... ve ... köyü tüzel kişilikleri verdikleri dilekçeleriyle; dava konusu 124 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin yaylak, orman ile bir alakasının olmadığını, köylerine ait ortak yaylak yeri ve mera olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. Davanın yargılamasına .../... Esas sayılı dosyada devam edilmiş; 11/11/2013 tarihinde, ... ilçesi, ... köyü 124 ada 5 sayılı parsel yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin .../... Esasına kaydedilip, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ... ...nin davasının kabülüne; müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... köylerinin davalarının reddine, dava konusu ... ilçesi, ... köyü 124 ada 5 nolu parselin orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 03.05.2007 - 04.06.2007 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı
Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli
taşınmazın tesbit maliki olan davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin ikinci sırasında yazılı “geri kalan 1.029,25.-TL"nin davalı ...den alınarak davacı tarafa verilmesine," ibaresi ile davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilen 8. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine "19.1.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ... ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 25/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.