Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, iş kazası geçiren davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının Kurum ve işveren aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ... yönünden tefrik kararı verilerek, “kurum işleminin iptali ile müfettiş raporundaki hatanın düzeltilmesi” davası olarak görülmüş, davanın konusunun kalmadığı görülerek usulden reddedildiği halde Mahkemece yanılgıya düşülerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ancak bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına 5. fıkra olarak “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.