MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/1340-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı şirket arasında davalıya ait yükün......."a deniz yoluyla taşınması hususunda anlaşma imzalandığını, taraflar arasında 16.5.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ve ..... kuralları uyarınca 20-22 Mayıs tarihinde gemiye yüklenecek olan yükün 16-18 gün içerisinde hava müsaadeli olarak varış limanında teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince taşımanın sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilip yükün 26.6.2014 tarihinde ....na ulaştırıldığını, davalının taşınan yükün geç ve hasarlı teslim edildiğinden bahisle müvekkilinin hak ettiği navlun ücretini ödemeye yanaşmadığını, davalı tarafından gecikme uyarınca doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının müvekkilinin navlun alacağından mahsup edildiğinin belirtildiğini, gecikmenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, müvekkilinin bakiye 75.000,00 USD alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının.... İcra Müdürlüğü"nün 2014/12594 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20"sinde az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma hususunda genel yetkili mahkeme olan....... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu taşımanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak gecikmeli ifa edildiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca cezai şart alacağının doğduğunu, cezai şart alacağının davacı alacağından mahsup edilmesi nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini, davalının haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında deniz yoluyla taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacının edimlerini ifa ettiğini ileri sürerek bakiye navlun alacağı talebinde bulunduğu, bu doğrultuda yapılan takibe itiraz üzerine davanın açıldığı, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklı alacak yönünden ihtisas mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın yetkili ve görevli.... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.