Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34776 Esas 2019/3873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve yakın konumda bulunan 450 parsel sayılı taşınmazın ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dosyasında 2013 yılı değerlendirme tarihi itibari ile m² bedelinin 170,00-TL olarak belirlendiği ve bu m² fiyatının temyiz ile Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde dava konusu taşınmaz için 2012 yılı değerlendirme tarihi itibari ile 211,66 TL/m² değer biçilmesi nedeniyle bilirkişi kurulundan sözü edilen bedelden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.