Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8096 Esas 2016/2737 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8096
Karar No: 2016/2737
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8096 Esas 2016/2737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yasal hamili olduğunu ve bu nedenle davalı tarafından kötü niyetle devralınan çekin iadesini talep etti. Davalı ise, çeki iyi niyetli şekilde devraldığını savundu. Mahkeme, davalının kötü niyetli olduğunun veya çeki ağır kusuru ile iktisap ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Karar davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tüm temyiz itirazları reddedildi. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8096 E. , 2016/2737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/396-2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili olduğu......../... Şubesi"ne ait 18.750,00 TL bedelli.... tarafından keşide edilen çekin bir dolandırıcılık olayı nedeniyle rıza dışında elden çıktığını söz konusu çek nedeniyle açılan çek iptali davası sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetle çeki devraldığını ileri sürerek ..... Şubesi"ne ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.3.2012, keşidecisi Süleyman Şişman olan 18.750,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı..."tan..."da kiraladığı benzin istasyonunun tadilat işlerini yapması karşılığında devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kötü niyetli hamil olduğunun veya çeki ağır kusuru ile iktisap ettiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından yemin teklifinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.