Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21534 Esas 2017/1628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM


Taraflar arasında görülen davada;
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 6711 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ait evin bir kısmının kendi taşınmazına taştığını ve davalının bu kısma el attığını iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşan kısmın yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; "...Kayden davacıya ait 6711 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 28.03.2013 tarihli rapora ekli krokide "A" ve "B" ile gösterilen bölümlerine davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Ancak; mahkemece, hükme esas alınan 28.03.2013 tarihli rapora ekli krokide "E" harfi ile gösterilen bölüme davalının bir müdahalesinin olmadığı bilakis bu bölümün davalıya ait olduğu 6708 sayılı parselde kaldığı ve davacının kullanımında olan yer olarak krokide gösterildiği halde bu yer hakkında da davanın kabul edilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulnuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.270.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.