MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla imzalanan bireysel kredi sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesi uyarınca davalıya çeşitli krediler kullandırıldığını, ayrıca çek hesabı açıldığını ve çek karnesi verildiğini, krediler ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının işlemiş faize, faiz oranına ve gayrinakdi toplama yönelik kısmi itirazda bulunması üzerine takibin kısmen durduğunu, bireysel sözleşmenin 48. ve 113. maddeleri uyarınca itirazların yersiz olduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, çek yaprakları dolayısıyla bir ibraz ya da ödeme olmadığını savunarak, çek depo talep edilen bedeller bakımından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi" nin emsal ilamları doğrultusunda, davacı bankanın çek yaprakları için depo talebinde bulunma hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 04/01/2012 tarihi itibariyle işlemiş faizin 115,86-TL olduğunun belirlenmesine, faiz yönünden yapılan itirazın 115,86-TL" lik kısmının iptali ile işlemiş faizin 115,86-TL üzerinden takibin devamına, yine gayrinakit toplam (depo talep edilen) değeri olan 7.085-TL" ye ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın (7.085-TL" nin) % 20" si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Banka, taraflar arasındaki 2004 ve 2007 tarihli sözleşmelere istinaden verdiği çekler bakımından, sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle, 3167 Sayılı Kanun uyarınca ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebilir. Ancak bu durumda davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece takip tarihi itibarıyla banka tarafından sadece itirazın iptaline karar verilen nakdi kredi yönünden banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gayrinakdi kredi niteliğindeki çek depo bedeli de dahil edilmek suretiyle toplam meblağ üzerinden davacı banka lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.