Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3707 Esas 2014/10256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davacı lehine hükmedilen aylık 250 TL tedbir nafakasının 300 TL artırılarak, aylık 550 TL " ye yükseltilmesi istenmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık nafakanın 100 TL artırılark 350 TL" ye çıkartılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davadaki istem, tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin olup; mahkemece, yoksulluk nafakasının artırılması şeklinde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, AAÜT.nun 9.maddesine göre, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti maktu 1320 TL" dan az olmaz, davacı lehine 144 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.















Bu hususların düzeltimesi yeniden yırgılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "yoksulluk" ifadesinin çıkartılarak yerine "tedbir" ifadesinin yazılması; ayrıca, 4.maddesindeki "Avukatlık vekalet ücretince 144 TL veklet ücretinin" ifadesinin çıkartılarak yerine "AAÜT gereğince takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.