MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2011/264-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bağlantı elemanları üretimi işiyle iştigal ettiğini, adına tescilli 2004/41807 sayılı “...” ibareli markası ve 2005/05393 sayılı faydalı model tescilinin bulunduğunu, davalının her türlü hakları müvekkiline ait eser niteliğindeki katalogları birebir kopyalamak suretiyle kendi kataloğunu oluşturup ticari işlerinde kullandığını, bu eyleminin... 68, 69 ve 70. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminatı gerektirdiğini, davalının aynı zamanda müvekkiline ait markayı kendi kataloğunda kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz eyleminde de bulunduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 66. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünleri üretip piyasaya sürme eyleminin ise müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tüm bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete konu teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla..."ten kaynaklı haklara tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, marka hakkına tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle 2.000,00 TL maddi, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalının markasına tecavüz teşkil eder bir eyleminin bulunmadığını, dava konusu katalogların eser mahiyetinin bulunmadığını, müvekkilince hazırlanan kataloğun davacıya ait katalogdan farklı olduğunu, benzerliklerin zorunluluktan kaynaklandığını, davacıya ait faydalı modelini süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kılındığını, dava konusu ürünlerin harcıalem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kataloglarında yer alan teknik çizimlerin ve resimlerinin aynı olmasının zorunluluktan kaynaklandığı, kullanılan renklerin, görsel ögelerin ve tasarımların, yerleşimleri, büyüklükleri, oranları ve bunların fon ile ilişkileri gözetildiğinde kataloglar arasında benzerlik bulunmadığı, davalıya ait ürün kataloğunun 88. sayfasında yer alan teknik resim üzerinde davacı firmaya ait markanın bulunduğu, bu nedenle marka hakkına tecavüzün sabit kabul edildiği, davacının faydalı model belgesinin süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kılındığı, davacı tarafından üretilen ürünlerin harcıalem ürünler olması nedeniyle davalı tarafından bu ürünlerin üretilmesinin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalının ürün kataloğunun 88. sayfasında yer alan teknik resim üzerinde “...” ibaresinin yazılmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men"ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 486,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.