MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankaca davadışı .. ye karşı yapılan icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, bu durumun müvekkilince 07.02.2014 tarihinde bir banka işlemi sırasında bloke uygulandığı bilgisi alması üzerine öğrenildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle müvekkili aleyhine haciz işlemlerine geçildiğini, davalının borçlusu olan .. nin müvekkili şirkette 07.11.2012 tarihinde işe başlayıp, l7.0l.2013 tarihinde de istifa ettiğini, oysa l. haciz ihbarnamesinin tarihinin dahi 30.0l.2013 olduğunu, bu şahsın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, ayrıca maaş haciz yazısı yerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen haciz ihbar tebligatlarının usulsüz olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi yerine nedeni açıklanmaksızın bekçilik yapan bir işçiye tebliğ yapıldığını, bu konuda icra hukuk mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek, Sakarya 5.İcra Müdürlüğü" nün 2012/2295 sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeni ile müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tebligatların geçerli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin davacı şirketin yetkilisine tebliğ edilmediği, işçisi Hüseyin Kandaş"a tebligatın yapıldığı, bu sebeple gerekli itirazların zamanında yapılamadığı, bu konuda İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının geçersizliğine karar verildiği, davacının dava dışı takip borçlusuna borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/2295 sayılı dosyasından gönderilen 89/3 ihbarnamesi nedeniyle takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



TL
27,70 O.H.
25,20 P.H.
02,50 Kalan

Aslı gibidir.