MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B- Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak;
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanması ve cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verildiği halde, cezanın; “1 yıl 2 ay 17 gün” hapis cezası yerine, “1 yıl 2 ay 24 gün” hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanmasında artırım oranının sadece 1/3 olabileceği gözetilmeden ½ oranında artırım yapılmak ve bundan sonraki uygulamalarda da bu oran üzerinden hesaplanmak sureti ile sonuç cezanın “12 ay 15 gün” hapis cezası yerine “13 ay 7 gün” hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddeleri uyarınca; hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, hüküm fıkrasındaki TCK"nın 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda belirlenen “1 yıl 2 ay 24 gün” ibaresinin, “1 yıl 2 ay 17 gün” olarak değiştirilmek ve sonuç ceza bu şekilde belirlenmek suretiyle, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, TCK’nın 265/3. maddesindeki “1/2” olan artırım oranının “1/3” olarak değiştirilmek, sonrasında, TCK’nın 265/3, 265/4, 43/2-1, 62/1. maddelerinde belirtilen sırasıyla “9 ay”, “13 ay 15 gün”, “15 ay 26 gün”, “13 ay 7 gün” ibarelerinin yine sırasıyla “8 ay”, “12 ay”, “15 ay”, “12 ay 15 gün” ibareleri ile değiştirilmek ve sonuç ceza bu şekilde belirlenmek suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.