Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/30218 Esas 2020/7390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, tüzel kişiliği bulunmayan “... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü”nün davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de; söz konusu hatanın, hüküm sonucuna etki etmeyen ve Mahkemesince her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, bu hata bozma sebebi yapılmayarak davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ... Üniversitesi 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi kamu tüzel kişiliğini haiz vakıf üniversitesi olup 2547 Sayılı Kanunun 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler.” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak yatırdığı (ıslah dahil) 150,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.