Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2641 Esas 2016/2731 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2641
Karar No: 2016/2731
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2641 Esas 2016/2731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada ihtiyati hacze itiraz eden vekil, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun teminat için verildiğini ve müvekkilinin mal kaçırmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, itirazı reddetmiştir. Temyiz mahkemesi, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine uygun bulmuş ve ihtiyati hacze itirazları reddedilmiştir.
İİK'nın 257. maddesi, borçlu tarafından ödeme yapılmaması durumunda alacaklının ihtiyati haciz talep edebileceği koşulları belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/2641 E. , 2016/2731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2015/25-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, karara dayanak bononun teminat için verildiğini, müvekkilinin mal kaçırması veya yok etmesi gibi bir durum da bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK"nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, ödeme yeri olarak kabul edilen keşide yeri... ilçesinde ihtiyati haciz talep edilebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.