Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13568 Esas 2018/6692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir motorsikletin yaya olan müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 3.000,00 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 33.506,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 33.506,57 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davaya konu trafik kazasına ilişkin kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece işbu davada keşif yaptırılmış ancak refakate bilirkişi alınmamış, keşfe davacı ve tanığı
katılmış, mahkemece keşifteki gözlemde kazanın meydana geldiği yerin iki yönlü yol olduğu, kazanın meydana geldiği yere 1 metre kadar boş olduğu, yani kasisin yol boyunca devam etmediği, kazanın olduğu yerin fırın dükkanının kapısına 1 metre kadar mesafede olduğu, davacının ve tanığın anlatımına göre motorsiklet sürücüsünün kasise girmemek için yolun dükkanlar tarafında kalan kasis boşluğunu kullanmak istediği, o sırada kasis boşluğu mesafesine kadar davacıya çarptığı kanaatine varıldığından bahsedilerek, hükmün gerekçesinde davalı aracın %87,5 oranında kusurlu olduğu belirtilerek bu kusur oranına göre tazminata hükmedilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde kusurun uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Mahkemece kusur konusunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece tüm dosya kapsamında tarafların kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükmün gerekçesinde geçen sigortalı araç ifadesi, davalı aracın sigortası bulunmadığından mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.