Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/4511 Esas 2019/3844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası verilen hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma kararına uyulmuşsa da; gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 217,95 m²"lik sulu arazi kısmının, münavebe ürünlerinin birim fiyatlarının ve giderlerinin bozma nedeni yapılmadığı, davacı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası hükme esas alınan raporda münavebe ürün birim fiyatlarının yüksek alınarak m² birim fiyatının yükseltilmesi suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun dava konusu taşınmazın 19.171,83 m²"lik kuru arazi kısmının m² değerine uygulanan % 20 oranındaki objektif değer artışının bozma nedeni yapılmamakla davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, m² değerine ...... değer artışı uygulamayan rapora göre hüküm kurulması
3-Bozma ilamına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların 2012 yılına ait ......... Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim ......ine göre 1. sınıf B grubu olarak degerlendirilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan bozma öncesi rapordaki yapı sınıfı ve bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.