MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/525-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı......"nin blok yurt içi taşıyıcı sorumlu sigorta poliçesi kapsamında, 29.07.2008 tarihinde..."a göndermek üzere ayçiçeği yağı yükünün, davalılardan ..."e ait diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki kamyona yüklendiğini, ancak yükün varış yerine ulaştırılmadığını, yapılan araştırma sonucu yağın emniyeti suistimal suretiyle hırsızlık yapılarak çalındığının anlaşıldığını, almış olduğu yükü varış yerine ulaştırmayan davalıların müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 68.950,00 TL"nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, davacının, temlike dayalı olarak davalılara karşı dava hakkının mevcut olduğu, dava konusu olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 68.950,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ......vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.532,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.