MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar-karşı davalılar vekili, taraflar arasında davalı-karşı davacının maliki olduğu taşınmazın satışı konusunda görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin avans olarak 250.000,00 USD ödeme yaptığını ve 1.000.000,00 USD bedelli bir çek verdiğini, ancak daha sonra taşınmazın davalı-karşı davacı tarafça belirtilen niteliklerde olmadığının öğrenildiğini ve taşınmazı satın almaktan vazgeçtiklerini, davalı-karşı davacının çeki ve 240.000,00 USD ödemeyi iade ettiğini, ancak kalan 10.000,00 USD"nin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline,takibin asıl alacak 10.000,00 USD üzerinden en yüksek mevduat faiziyle birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin aldığı bedelleri iade ettiğini, ancak keyfi cayma nedeniyle zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacılar-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında tasarlanan sözleşmenin her iki tarafın da ağır bir kusuru ya da hilesi olmaksızın akdedilmemiş olması nedeniyle davalı-karşı davacının dava konusu 10.000,00 USD’lik tutarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmesi gerektiği, ayrıca davacılar-karşı davalıların 215,83 USD işlemiş faiz talep edebileceği, ancak talep 201,23 USD olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği, bunun yanında takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılan karşı davanın yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar-karşı davalılar, 10.000,00 USD asıl alacak ve 201,23 USD işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış, davalı-karşı davacı ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiğini bildirmiş, dava dilekçesinde ise, 10.000,00 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, dava değeri olarak 10.000,00 USD"nin TL karşılığı gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Mahkemece, 201,23 USD faizin de takibine imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilerek talep aşımına gidilmek suretiyle karar tesisi HMK"nın 26/1 maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.