11. Hukuk Dairesi 2015/8279 E. , 2016/2723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/405-2014/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında 03.02.2011 tarihinde, 7.500.000,00 USD tutarında ipotek karşılığı, erken kapama opsiyonlu kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun müvekkili tarafından hesabındaki para ile erken kapatılmasının talep edilmesi üzerine, bu hususta herhangi bir taahhütte bulunmadığı ve sözleşmede hüküm bulunmadığı halde, erken kapama ücreti adı altında hesabından 60.000,00 USD çekildiğini ileri sürerek, 60.000,00 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir oldukları, serbest iradeleri ile imzaladıkları kredi sözleşmesinde erken kapama ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki cezai şart mahiyetindeki bu hükme istinaden, davacının kredi borcunu erken kapaması sebebiyle, davalı Banka"nın TTK"nın 20. maddesi gereğince ücret talep edebileceği, erken ödeme ücretinin diğer bankalarca da uygulandığı ve davacıya uygulanan erken kapama oranının tüketiciler için uygulanan % 2"nin altında kaldığı, cezai şart miktarının davacının mahvına neden olmayacağı, kredi sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun yürürlükte olduğu tarihte imzalandığı, bu sebeple somut olayda 6098 sayılı TBK"nın uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
