MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), yağma, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)
HÜKÜM : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yağma suçlarından mahkûmiyet, sanık ... için; beraat


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:
Katılan Kurum vekilinin temyizinin mağdure ..."a yönelik gerçekleştirilen eylemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında mağdure ..."a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Soruşturma aşamasında 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca maddi imkânlardan yoksun bulunan sanığa zorunlu olarak baroca atanan müdafiine ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığa yükletilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükümden "1.290,28 TL"" yargılama gideri yazılı kısmından sanık müdafiine ödenen “149” TL"nin çıkartılması suretiyle ""1141,28 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına"" ibaresinin eklenmesi ve yine “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2640 TL maktu ücreti vekâletin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.