MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 55 parselde kayıtlı taşınmazda yarı pay ile ağabeyi ... ile paydaş olduklarını, aralarında yaptıkları 06/07/2011 tarihli rızai taksim sözleşmesi ile 4 nolu bağımsız bölümün kendi payına isabet ettiğini, burada oturan davalının taşınmazı 17/10/2011 tarihinde boşaltırken plastik ısı camlı dış doğramaları söküp götürdüğünü, yerine hurda ahşap doğramalar taktığını, antre ve odayı ayıran camekanın, mutfaktaki tezgah üstü dolapların ve kalorifer peteklerinin tesisatını söküp altığını, daireye zarar verdiğini ve bu hususun 2011/42 D. İş sayılı dosya ile tespit edildiğini belirterek, 8.239,04.TL zarar bedeli ile 06/07/2011-17/10/2011 tarihleri arasındaki dönem için 1.250,00.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yerdeki söküldüğü iddia edilen malzemeleri kendisinin yaptırdığını, yarı fiyatını vermesi karşılığında malzemeleri söküp almayacağı teklifine rağmen davacının malzemeleri söküp almasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil İsmail, taşınmazın rızai taksim sözleşmesinden 2,5 ay sonra boşaltılacağı konusunda kardeşi olan davacı ile anlaştıklarını, söküldüğü iddia edilen malzemelerin de davalıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, tazminat isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine aşağıda yazılı 17.49.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.