MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2011/29-2013/437

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz etmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.S.. A.. geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 17/01/2011 tarihli dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ile tespit edildiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği"nin kaçak/usulsüz elektrik kullananlara uygulanacak tarife hükümleri uyarınca davalının kullandığı elektrik bedelinin 24.993,00 TL olduğu, takip tarihine kadar ki dönem için gecikme zammının 1.133,02-TL, tahakkuk eden KDV meblağının 203,94TL olduğunu, dava konusu olan alacağın süresinde ödenmemesi nedeni ile tahsilini teminen Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16195 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı tarafça vaki haksız itiraz üzerine duran icra takibinin devamı bakımından eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16195 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine konu toplam 26.329,96 TL alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı kurumun abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalının davacı kuruma 17/08/2007 tarihinde abonelik başvurusu yaptığını ve abone kaydının yapıldığını, 26/09/2008 tarihli kaçak elektrik faturası ile 24.993,00 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirilmekle hatalı işlem yapıldığı, müvekkilinin kullanımının kaçak elektrik kullanımı kapsamına girmediğini, davanın ve icra takibinin reddine, %40 oranında icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahalli Mahkemece eylem kaçak elektrik kullanma olarak kabul edilerek birinci bilirkişi raporu, 2. bilirkişi raporu (2. bilirkişi ek raporu) ve 3. birikişi raporu alınmış, davacının davası 20.468,86 TL asıl alacak, 203,94 TL KDV, 953,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.625,72 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
HUMK"nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Somut olaya gelince, mahkemece bilgisine başvurulan 1.bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2011 tarihli ilk raporda davacının toplam alacağı 26.126,02 TL; 24/04/2012 tarihli ikinci raporda ise 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı üzerinden yapılan hesaplamayla 25.444,78 TL, 3095 sayılı yasa hükümlerine göre avans faizi üzerinden yapılan hesaplamayla 27.322,83 TL, 10/04/2013 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda ise 14.483,95 olarak hesaplanmış, mahkemece üçüncü bilirkişi raporunada itibar edilmeyerek 21.625,72 TL üzerinden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece ilk rapora itibar edilmemiş, ikinci rapor alınmıştır. Ancak ikinci rapor da yeterli görülmeyerek her iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla üçüncü bilirkişi raporu alınmış, alınan raporların hiç birine itibar edilmeden hüküm oluşturulmuştur. Oysa daha önce itibar edilmeyen ilk bilirkişi raporu ikinci bilirkişi raporu ile desteklenmediğine, mahkemece eksik olduğu belirtilen hususlarda yeniden uzman bilirkişi raporu (3. rapor) alınmış olduğuna ve bu raporada itibar edilmemiş olduğuna göre konusunda uzman üçlü bilirkişiden tekrar rapor alınması gerektiği kuşkusuzudur.
Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözönüne alınarak, oluşturulacak yeni bir (üçlü) bilirkişi kurulundan kaçak elektrik bedeli yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması, davacının davalıdan tahsilini istemekte haklı olduğu toplam alacak miktarının hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.